配资经验官网揭秘「全民养龙虾」：2026中国OpenClaw用户及企业应用调研报告

文 | 增长黑盒Growthbox配资经验官网

2026 年 3 月 16 日， GTC 大会现场，黄仁勋讲完自家产品，把演讲方向猝不及防地转向了一个开源 AI Agent：\"Mac 和 Windows 是个人电脑的操作系统，OpenClaw 是个人 AI 的操作系统......Linux 用了大约 30 年达到的普及水平，它三周就完成了。\"

这只“龙虾”从 2025 年 11 月在 GitHub 上线到 2026 年 4 月，五个月拿下 36 万 Star，登顶 GitHub 史上获星最多的软件项目。

在中国市场，“养虾”狂热一夜之间兴起，北上广深的写字楼里频繁出现“OpenClaw 上门部署 499”的电梯小广告；闲鱼上“代装”卖家也是赚的盆满钵满。

然而到 4 月底，OpenClaw 的指数较峰值缩水超过 75%，下载量掉到了峰值的一半。“杀虾劝退指南”取代“养虾教程”，登上热搜。“299 元上门卸载”又悄悄成为了一门新的生意。

看上去，又一个技术泡沫破裂了，韭菜们又上当了。

可真的是这样吗？

我们决定不再依赖二手报告，不看标题党新闻，自己去问真实的用户。

在本次研究中，增长黑盒联合网易智企，一共调研了 2000 位个人使用者和 100 家 B 端企业管理者，覆盖 7 大行业、5 类城市，把\"个人怎么用、企业怎么管\"两条线交叉来看。

我们会在报告中分析如下问题：

第一，中国养虾的用户真实状态如何？AI Agent的时代真的来临了吗？

第二，养龙虾的人群画像是什么？为什么有人能让它进入工作核心，有人装完就卸载？

第三，养龙虾的价值天花板在哪里？AIagent 真的能无限成长吗？

第四，养龙虾能变成组织的生产力吗？企业的痛点和障碍有哪些？

第五，企业想要集中部署养虾，有什么靠谱的解决方案？如何让全体员工方便、安全养虾？

报告摘要

我们调研了 2000 位 OpenClaw 个人使用者和 100 家企业管理者。两组数据交叉来看，一个画面浮现：员工的 AI 使用按天迭代，企业的治理按季度响应，差速正在成为所有管理盲区的生长空间。本报告分六个维度展开：

PART1 全民养虾图鉴1.1 龙虾是不是炒作，用了的人才知道

AI 工具总是热度传得很远，实践沉淀得很浅。OpenClaw 的渗透过程也遵循同样的规律。接近 5 成用户仅仅是听说过，并且有三分之一养过龙虾的人最终没留下来。

我们并不认为龙虾是传统意义上的炒作泡沫。首先，纯负面评价的占比很低，「概念炒作」与「一时热潮」的合计负面率，四个人群全部不超过 12%。

其次，把「承认价值合计」与「负面合计」相减得到每个人群的「净情绪」。即便最保守的仅听说者，净情绪也是 +24.5pp。虽然大家对热度存在质疑态度，但市场整体情绪温和向上。

更关键的是，OpenClaw 用户用得越深，认为它是革命性的比例越高：深度使用者给出「革命性」评价的比例是仅听说者的 4.2 倍，净情绪也是仅听说者的 3 倍。这意味着热度被真实使用验证，没有被稀释。传统泡沫则相反- 远观者最狂热，体验过的最冷静，加密货币热潮就是这种形态。

所以，你可以继续大胆地向身边的人鼓吹龙虾和 AI 革命，而不必担心被人扣上吹牛、炒作的帽子。

1.2 为养虾去买新 Mac，真金白银不少花

龙虾作为一款Skill 免费、月费 token几十块的工具，能让使用者上头到什么程度？他们已经不只是「用一用」，而是开始为它改装自己的工作环境。

近四分之一的使用者为养虾专门买了 Mac mini。问卷把这一项和「自己已有的电脑」特意区分开：他们不是「家里本来就有一台 Mac」的顺手，而是新增了一笔硬件支出。

超过四成使用者每月花 200 元以上。其中 17.0% 月付超过 500 元，6.5% 月付超过 1000 元。对标看，普通视频会员月费 20–30 元，一线工具类 SaaS 50–150 元；OpenClaw 使用者的月付中位水平接近「两份工具类 SaaS」，头部 6.5% 则进入「企业级工具」的价格带。

超过七成使用者同时养两只以上的虾。典型使用形态不是「一个账号在用」，而是给每种任务场景单独配一个专用实例，像配专用工位一样把不同 Skill 组合拆开。

三个信号在「深度使用者 vs 活跃使用者」维度上都有清晰的层级差：买 Mac mini 比例深度是活跃的 2.5 倍，月付 500+ 比例高 9.6pp，多开 4+ 只虾比例是 2.8 倍。

1.3 龙虾的「手和脚」怎么装？ Skills 来源分布

排第一的是同事 / 朋友分享（44.6%），官方市场（36.2%）只排第二。Skills 的扩散跨过了「逛市场下载」的早期形态，进入社交推荐阶段。GitHub / 开源社区（35.8%）和官方市场几乎打平，开源文化在 Skills 层是核心底座。

值得注意的是：每 6 个 OpenClaw 使用者里就有 1 个越过了「使用者」的边界，开始向生态贡献，自己制作 Skill。随着使用深度加深，最先显著升高的是「自主创造」本身，而不是任何获取渠道 -深度使用者中自己开发 Skill 的比例达到 28.5%，是活跃使用者（11.6%）的 2.5 倍，差距 16.9pp，在所有来源中最为显著。

1.4 龙虾的「大脑」用什么？AI 模型连接分布

国产模型主导了市场：DeepSeek 44.1%、通义千问 40.3%、Kimi 21.2% 成为最受欢迎的「龙虾大脑」，平均每位使用者连过 1.4 个国产模型。GPT 和 Claude 这两个全球最受欢迎的模型，并未成为大家的首选。

有意思的是，深度使用者似乎对 GLM 和 MiniMax 两家国产新星情有独钟，使用比例显著更高，反而减少了对 DeepSeek 的依赖。

本地模型使用者则要为「数据不出本机」付出配置成本（下载模型、管理 GPU 显存、配 API 桥接）。OpenClaw 使用者里近三成（194 人）已经在用本地模型，深度使用者更高到 30.9% - 「自己折腾」养成了习惯。

1.5 龙虾的「口和耳」在哪里？日常交互入口

用户日常与 OpenClaw 对话的入口平均有 1.6 个，约 48.7% 的人同时用 2 个或更多聊天工具。

微信以 44.8% 选择率排第一。使用者更习惯在个人对话窗口里召唤龙虾，而不是在公司办公环境里。今年腾讯进行了声势浩大的宣传，不仅推出了 Qclaw 等自家的 OpenClaw 工具，还允许用户将自己的 OpenClaw 接入微信直接对话；甚至在深圳办公楼下免费为用户安装 OpenClaw，吸引近千名开发者和 AI 爱好者到场。腾讯 2025 年全年业绩电话会上，连马化腾也首次公开谈及「养虾」，提出了「每个小程序都可以智能化和龙虾化」的设想。

企业 IM 内部入口则呈现「三分天下」的格局：企微、钉钉、飞书三家的渗透率没有拉开太大差距，深度用户反而更偏爱钉钉和飞书。实际上，有很多用户虽然使用的是企业级 IM，但日常仍以个人身份在使用，并不涉及公司业务和流程。

有趣的是，深度使用者喜欢突破阻碍回到海外生态 - Telegram 在深度使用者中渗透 24.6%，是活跃使用者的 2.4 倍；Discord 同样接近翻倍。

1.6 从听说过到每天用，需求倒逼行动

从「没听说过」到「深度使用」之间，每个使用者都经历了三步跃迁：先被某种渠道触达，再被某种契机推动，最后落入某种场景。把这三步拼起来，可以画出一张完整的使用路径图。

1.7 认知：短视频/社媒是激发养龙虾兴趣的第一入口

8 个认知渠道按渗透率（多选）排序，短视频 52.8% 位居第一，远超其它渠道。按「用户主动性」聚合成三大类后会发现：主动探索型覆盖 49.9%，内容触达型覆盖 78.1%，关系/场景型覆盖 57.1%，三类都覆盖近半数以上使用者。

OpenClaw 的触达没有单一入口依赖，内容触达型是最大的大众盘，和普通 AI 工具的增长路径一致。

1.8 决策：工作需求和他人案例驱动用户动手实践

「听说过」和「开始用」之间有一道门槛，需要一个契机推动。工作需求（36.5%）+ 他人案例（30.7%）合计 67.2% - 三分之二的使用者是被明确的、自主的动机推进来的：使用者带着自己的问题来，不是被动流量的产物。这进一步说明养龙虾更多是价值导向。

一个自然的假设是，从短视频进来的人和从技术社区进来的人，开始用 OpenClaw 的契机会很不一样。但我们把渠道和契机交叉起来，发现偏差范围非常微弱。

渠道决定「谁先听说过」。一旦越过「听说」门槛，不同渠道进来的人后续使用动机已经相当一致，最终都会收束到「工作需求 + 他人案例」这两条主路径上。

1.9 行动：契机是最终使用场景的决定因素

把 6 个契机 × 9 个场景做成 TGI 矩阵，偏差巨大：TGI 范围从 37 到 147，契机到场景是强耦合关系。

最反直觉的是社交带动组：9 个场景 TGI 全部负偏好（70–99）：用户没有自己的使用目的，落到任何场景都显不出偏好。问卷里这一项的原文是「同事/朋友帮我装好了」。在此奉劝各位：不要再帮你身边的人装龙虾了，因为装了他们也不知道拿来干嘛。先让他们自己想清楚需求，否则就是浪费彼此时间。

1.10 不同行业，养虾各显神通

行业是另一个强变量：一个金融人、一个电商运营、一个媒体编辑，即使出发动机同样是「工作需求」，最终用 OpenClaw 做的事情也会很不一样。

PART2 养虾的五种人2.1 谁在养虾？五种画像的分层图谱

日常使用龙虾的用户，是同一种人吗？差异比预期大得多。「每天多次打开 OpenClaw」这件事，在使用者群体内部的比例从 3.3% 跳到 84.7%，跨度大约 25 倍。曲线并不平滑，更像一张分层的阶梯。

我们把使用者放进一个二维坐标：纵轴是使用深度，横轴是传播影响力。使用者被切成 5 个象限：右上角的虾圈教父：使用深度接近满格、传播影响力顶满。左下方的养虾小白数量不少，但深度和传播都处在起点。

先来看看不同画像人群的核心标签有什么区别：高频使用率、处理公司核心业务占比、月付费 200 元+占比、「革命性产品」评价占比、公司鼓励并支持占比。

结果从养虾小白到虾圈教父，强度不断增加，各个画像有着鲜明区别。

2.2 三个跃迁节点：用户如何从小白成长为大佬？

五种面孔不是五个固定身份。养虾小白可能在第 3 周因为一项紧急工作找到第一个刚需场景，变成养虾工人；养虾工人也可能因为公司态度转变、开始愿意帮同事装虾，变成养虾导师。五画像之间有3个关键的跃迁动作。

跃迁点 1：从养虾小白到养虾工人

养虾小白和养虾工人的差异不在「用得多勤」，而在「用得有没有嵌入工作」。

养虾小白里纳入工作流的只占约 45%，且其中多数还停留在「偶尔，仅限个人辅助」的浅层。养虾工人这一侧则完全不同：约 94% 已经在工作中使用，只有 5.6% 仍停留在「不用于工作」。

这一层的人群普遍有一个共同特征：在工作中找到了第一个稳定的使用场景。场景未必复杂，养虾工人使用最密集的 3 个场景（日程管理 42.9% / 信息整理 41.2% / 数据处理 40.7%）都是通用效率场景。一旦稳定的工作嵌入点成立，使用习惯就会固定下来。

跃迁点 2：从养虾工人到养虾导师 & 精英

这个门槛有一个特殊结构：养虾工人会分流到两个方向，而不是合并到一条路。

养虾工人 → 养虾导师这一跃，两者深度均分几乎一致，传播均分却差近 3 倍。区别完全在「愿不愿意动手帮人装虾」。完成跃迁的人，普遍处在更鼓励的组织氛围里：养虾工人只有 14.1% 处在公司鼓励的环境，养虾导师跳到 32.9%。在被「看见」和「认可」的氛围里，使用者更愿意花时间帮同事配置。

养虾工人 → 养虾精英这一跃，两者都不太传播，深度均分却差近 2 分。区别完全在「自己用得够不够深」。完成跃迁的人，普遍带着更强的工作任务驱动：养虾精英因「有具体工作需求」入场的占 43.2%，比养虾工人的 29.9% 高 13 个百分点；场景数从均值 3.0 个扩展到 4.2 个，整整多出一整个场景类别。

跃迁点 3：从养虾精英到虾圈教父

这是整条阶梯上差距最大的一道门槛，但差距不在个人层面，而在组织层面。虾圈教父这一层的人，在组织里已经是被系统性背书的节点。公司允许他处理核心业务，为他的使用付账，鼓励他把 OpenClaw 扩散给同事。养虾精英已经非常接近这条线（47.9% 的公司支持度不算低），但「精英」和「教父」之间的差异，不是个人再多努力一步就能拉开的，更多靠的是组织把一个角色交到他手上。

把三次跃迁的核心差异抽象成一条规律，阶梯呈现出一个非对称结构：门槛 1 是个人行为层面的（找到第一个工作场景），门槛 2 是个人偏好 / 环境层面的（社交还是深度），门槛 3 是组织授权层面的（角色与资源的赋予）。

在整个跃迁过程中，公司支持度从 7.3% 上升到 93.2%，分了五级阶梯。最陡的一段发生在精英 → 教父之间（+45.3pp），占整段跨度的一半以上。

PART3 养虾的价值与天花板3.1 一张分数相当高的成绩单

放下「革命性产品」这类主观修辞，看一个更硬的指标：使用者在自己用过的场景里给 OpenClaw 打出的效率分。使用者只对自己勾选过的场景评分，不使用就不表态。

没有一个场景跌破 4 分，人人都说有用。

然而使用率和满意度并不正相关：使用率最高的三个场景（文件整理、深度搜索、日程管理）满意度排名都靠后；满意度排名前三的持续监控、跨应用自动化、数据处理里，有两个使用率排在后段。

最多人用的场景，不是最好用的场景。

3.2 组织的上限，决定了个体养龙虾的上限

单从满意度来看，有一个明显的特征：工作嵌入越深，效率分数越高。从「仅个人用途」到「处理核心业务数据」，综合分上升 0.43 分。对一个 1-5 分量表而言，这个梯度相当于从「还不错」跃到「很好用」。

另一方面，「本职工作」是一条分水岭。把 OpenClaw 放进真实工作任务里的人（无论使用深度如何），给它的分更高，评价更正面。能否在工作中应用 OpenClaw，决定了个人层面的应用上限。

既然如此，我们就必须引出一个重要的洞察：养龙虾真正的价值天花板不在个体，而在组织，尤其是组织的态度。

个体的价值感知不完全由个体决定，组织才是放大器或抑制器。

3.3 组织态度放大的首先是价值感知

站在个体角度，公司从「鼓励」到「不知道」，效率只有少量增加，价值感知却拉开近 6 倍。组织赋能让使用者「用得」略好一点，却让使用者「觉得值得」差了一个量级。价值感知被组织放大的程度，在 AI 发展的早期阶段远远超过工具效能被放大的程度。

我们认为，公司存在一个明确态度（哪怕是负面的），也比模糊的组织空气更能帮使用者形成判断。在「公司不知道」的组织里，每个使用者都在自己猜「这样用到底对不对」，这是价值感知的抑制剂

如果组织无法让个体感知到价值，管理者期待的降本增效怎么会发生呢？

3.4 自下而上的呼唤：C 端使用者在呼唤一个 B 端产品

在实际的落地应用中，用户有着非常集中的顾虑。使用者焦虑的首要对象不是「这个工具做得不够好」，而是「工具没有安全的边界，也没人给我们划边界」。

实际上，这些顾虑完整反映到了个人用户对于企业赋能的需求：个人自报的首要需求，是数据私有化、统一管理、质量认证、合规审计，全部是组织级能力。如果个人天花板的解法在个人这一侧，使用者不会自己呼唤 B 端方案。他们在呼唤，意味着他们已经碰到了自己能做到的边界。

3.5 用得越深，对组织级支持的呼唤越强

更有意思的是，从 1-2 个场景到 5 个场景，团队 Skills 复用的需求几近翻倍。这不是「个人工具」的指标，是「我需要和同事共享成果」的指标。把 OpenClaw 用到 5 个场景的人，已经在自己的工作流里构建了一套足够深的协作界面，单兵作战不再够用。

3.6 从入门到放弃：近七成用户在前两周内「弃养」

看完了上限，我们再来看看下限。将近 7 成用户，会在体验 OpenClaw 的前两周内决定弃养。流失不是均匀的「放弃」，沿停用时长呈现一条清晰的梯度，两种停用者有不同的决裂程度。

<1 周的是「决裂者」：65.5% 真的卸载了，比其他时段高出两倍。

1 周以后的是「搁置者」：60% 到 69% 的人选择「还留着但不用」。

用户停用的原因，并不是简单的「AI 智商堪忧」这种问题，而是产生多样分化：费用、安全、效果，沿时间轴一个接一个成为挡路石。

<1 周 · 成本驱动：

用户还没走到「有没有用」的问题，先被「还没开始玩就要付费、就要折腾」劝退。

1-2 周 · 安全焦虑首次登顶：

费用退潮，数据安全第一次成为第一死因。用得开始深了，第一次担心起来了。

2-4 周 · 安全达峰、组织信号出现：

安全焦虑推到 57.4% 的高点；「公司禁止」首次爬到 16.2%，这是 IT 合规第一次明显介入。企业 IT 治理的反应，大约滞后员工自发使用 2-4 周。

>1 月 · 期望破灭：

最老的一批停用者，死因从「安全」转向「效果没达到预期」。用得够久，好奇变失望。

3.7 组织支持成为重要的回归价码

「给你什么，你才回来？」

我们让每一位停用者回答了这个问题，几乎所有人都开了价：96.1% 的停用者至少选出 1 个回归条件。真正说「不会再用了」的，只有 3.9%。

<1 周组 · 要「门槛降低」：

最高频的回归条件是「一键部署」（41.4%）和「AI 效果提升」（39.7%）- 他们还没走到「值不值」的阶段，先被「装起来太折腾、装好了没想清楚怎么用」劝退。

>1 月组 · 要「系统性方案」：

最高频诉求变成「Token 费用降低」（48.3%）、「数据安全可信解决」（41.4%）、「公司统一部署」（37.9%）- 用久了的人，要的不是工具优化，是花钱的人换成公司。「公司统一部署」诉求从 <1 周的 13.8% 一路爬到 >1 月的 37.9%，几乎翻了三倍。

共性底色：

AI 模型能力（约 38%）和数据安全（约 38%）是全时段都在诉求榜前列的两条底色 - 无论什么时候流失，大家都在等 AI 变得更聪明、等数据能真正放心。

组织层面的问题，2-4 周同时从「负担」和「诉求」两端冒出来 - 这不是巧合，而是个体使用者自己认识到「单打独斗走不下去了」的时间点。

3.8 越是在传统行业，企业级赋能的价值越大

最后，我们调研了那些从没用过、只是听说过的人：每 15 个未使用者里，才有 1 个人彻底拒绝养龙虾，大部分都是持有积极、正在准备的态度。

可为什么他们不去用呢？第一直觉可能是“安装太难、太麻烦”。

但数据显示：OpenClaw 的主要扩张阻力在价值证明和信誉。用户不缺工具、不缺教程，甚至不缺钱，缺的是“这个东西放在我这儿能干什么”的可信答案。

我们也问了未使用者第二个问题：什么样的条件能让你开始用 OpenClaw？

因为用户分为积极（已准备 + 有兴趣）和消极态度（可能不会 + 肯定不会），我们需要再拆开看看。

二者形成了显著的差异：

积极群要更多证据：场景证明、费用透明、安全说明，他们在做评估。

消极群要省掉麻烦：公司统一部署，他们在等一个不用自己操心的入口。

越是在保守、传统的行业，消极未使用者占比可能会越高。这意味着传统行业公司层面的实际支持，能够有效促进 AI Agent 的渗透和应用，让“全员拥抱 AI”不再停留在喊口号。

PART4 当龙虾走进办公室4.1 采购单很热，渗透还浅

打开任意一份企业AI采用调研，画面类似：试点比例在涨、采购预算在排队、员工覆盖率在爬升。这次调研问了同样一组问题，管理者回答出来的账面，确实很像业内通稿的复刻版。

75.0%的企业已推动AI采用：27%走到全公司统一部署，48%停在试点阶段。另有20%的管理者承认，AI到底有没有走进公司，他们说不清楚。

采购意愿比采用比例更热。88.6%的企业未来12个月内有采购计划，明确说“没有计划”的只有5.7%。预算侧的数字同样积极：47.4%的企业把年度预算定在20-50万元。

但同一批管理者回答的另一道题，把这份乐观拉回了地面。

51.1%的企业，OpenClaw渗透率不到员工的20%。一边是88.6%有未来12个月采购意愿，一边是过半企业的现用户不到两成员工 - 账面上的\"我要采购\"跑在\"员工在用\"前面。

账本是领先指标，渗透率是滞后指标，二者之间的差值就是我们需要关注的地方。

4.2 铺得开，但没铺对地方

企业买了OpenClaw，把它放进了哪些业务？按渗透率与满意度两条中位线切开，10个场景落在四个象限：

一条B端特有的现象由四象限直接呈现：企业首先把龙虾放进最容易解释的地方（研发、数据、市场营销），落出效率感的却是跨部门流程和事务型工作。技术型场景铺得早，期望被拉高，打分相对克制；事务型场景刚铺开，痛点强烈、替代感明显，反馈热烈。

C端的“标杆区”是数据处理与报表，B端的“标杆区”是跨部门自动化与行政办公。用什么场景“代言AI价值”，员工和老板的答案不一样。B端采购侧的“价值解释权”可能需要换手。

那员工是从哪个入口接触 OpenClaw 的？

企业微信58.0%、钉钉43.2%、飞书28.4%，国内三大办公IM占据绝对入口地位。命令行、专属客户端都只有两成左右。B端员工不为AI单独开一个窗口，他们把AI接在自己每天已经打开的窗口里。

至于部署方式，画面同样松散：正式部署路径（企业级平台 + 付费产品 + 开源统一 + 云厂商）合计67.0%，剩下的33.0%是混合方式、员工自行部署、以及管理者\"不清楚\" - 三分之一的部署形态没走标准IT账本。

支出侧的数字更说明问题。

近一半企业的月支出在5,000元以下（47.7%），20,000元以上只有18.2%。当前主流月支出档位（5,000-20,000元，占31.8%）折成年度是6-24万元 - 实际支出还没用完预算的50%。

企业\"铺出去\"完成得不错，\"管起来\"还没跟上。

4.3 用得快，管得慢

管理者怎么管？答案远没有账面那么乐观。

完整治理只有21.6%。剩下的78.4% - 制度要么没建起来，要么建起来管不住。没有一家企业选\"IT部门还不了解情况\"，问题不在\"不知情\"，在\"知情但管不上\"。

把采用阶段和治理状态叠在一起，差距更清楚。

这张交叉表给出一个反直觉的读数：走到全公司统一部署的27家企业，也只有37.0%完整治理。\"统一部署\"已经是组织层面最成熟的采用阶段，但即便如此，仍有近2/3的企业没把治理建到位。试点阶段只有18.8%完整治理，\"没推动但员工在用\"的13家完整治理为0%。

治理框架的建设速度，落后于企业采用AI的推进速度 - 越走在前端，治理越薄。

那管理者到底担心什么？什么拖慢了龙虾进入企业的速度呢？

费用和ROI 反倒不是问题，“数据安全和隐私合规”才被列为最大挑战，其次是“缺乏统一的管理和运维工具”。第三，作为龙虾运行必备的 skills，企业也普遍有“开源skills投毒”的担心。

如果我们就聚焦企业最关心的安全问题去深挖，可以看到：43.2%担心核心数据泄露，40.9%担心员工私自上传敏感业务数据。安全顾虑不只来自\"外部攻击\"，也落在\"内部员工行为\"上。

管理者用自己的话回答\"使用 OpenClaw 时遇到的最真实的一个问题\"：四条原声分别对应\"安全顾虑→组织能力→费用失控→权限缺失\"四个层面。

4.4 员工自述印证了管理者的焦虑

这组\"管不住\"只是管理者的焦虑投射，还是员工侧也能印证？我们不妨回顾之前的 C 端调研。

58.7%的使用者处于非管控状态。这些员工里绝大多数没在故意绕开制度，他们感受不到制度的存在。

行为已经发生，组织姿态没跟上。这幅图和上一节管理者自述的\"治理不完整78.4%\"、\"缺管理工具37.5%\"，对应在同一件事的两端。

4.5 管理者要的是边界，不是更聪明的AI

既然管理者承认\"管不住\"，他们自己希望被怎么管？

37.5%倾向\"提供推荐方案但不强制\"，33.0%倾向\"统一部署企业级平台\"，两项合计70.5% - 这是管理者心目中的\"合理管法\"。选\"严格管控\"或\"禁止\"的合计仅14.8%，选\"完全放开\"的也只有14.8%。

管理者给出的态度偏好很清晰：要\"组织化的引导能力\"，不要\"组织化的限制能力\"。不强制，但提供方案；有边界，但不封死自由。对应到产品侧，配套是\"平台 + 推荐 + Skills市场\"，不是\"审批 + 封禁 + 流量拦截\"。

另一方面，管理者的担心就是企业的采购清单：数据安全59.1%排第一，Skills市场45.5%排第二 - 这两条采购优先级，和上一节的\"数据泄露43.2%\"、\"Skills质量挑战33.0%\"一一对应。

PART5 让 AI Agent 从工具跃迁成组织生产力

管理者的清单已经很清楚 - 剩下的问题不再是\"管理者要什么\"，而是\"这套清单具体长什么样、由谁交付、明天能做的第一件事是什么\"。这一章走出研究视角，给出一份可被参考、也可被复制的解决方案样本。

核心命题：个人提效 ≠ 组织提效

一边是即将兑现的能力曲线，一边是九成五止步于试点的落地曲线。AI 正在成为很多企业里的\"跑步机\"：买了、摆了、没人真正跑起来。

更反直觉的是：一线员工已经全员用上 AI Agent，每个人都觉得\"工作变轻松了\"，业务的成本和业绩却没有立刻发生显著变化 -

职能边界没有重新定义，AI 让人更快，组织分工还是旧模式；流程节点没有减少，协作链条不变，AI 省下的时间被流程吃回去。

给 100 个人每人配一把电锯，不会自动变成一家高效的伐木公司。

5.1 一张需要重新画的架构图

IT 看不见员工的真实部署，管理动作追不上员工动作。这些缺口指向同一个架构问题 - 企业缺的不是更多工具选项，缺的是一张能把\"个人提效\"翻译成\"组织生产力\"的架构图。

四层不是从底到顶逐级搭建，而是必须同时存在。任何一层缺位，上面那一层就悬在空中。

把这张架构图搭起来的关键不是再加一款AI工具，而是是需要一个统一的中央底座-一个能管住安全、降下门槛、看见全局、沉淀资产的企业级Al Agent管理与赋能平台，扮演架构持有者的角色。网易智企已经把这个底座做出来了，叫做帝王蟹(ClawHive)，官网https://skills.netease.im。

5.2 帝王蟹的四个修正动作

帝王蟹的目标不是做一只更厉害的龙虾，而是把企业现有 AI Agent 使用中的四个结构性错位逐一修正 - 每一个产品能力都对应明确的实证缺口。

5.3 安全：从“裸奔”到“纵深防御”

个人玩龙虾和企业用龙虾之间，差的是完整的安全边界。

5.4 门槛：从“技术壁垒”到“业务自助”

技术门槛是 AI Agent 在企业里铺不开的第二道结构性障碍。问题不在 AI 的智能水平，而是配置门槛把业务部门员工挡在了第一步。

5.5 管控：从“管理盲区”到“统一治理”

账单刺客（Token 费用失控）、Agent 之间的信息孤岛、越权操作无审计 - 这些是行业性的盲区，不是个别企业的疏忽。

5.6 沉淀：从“个人经验”到“组织资产”

员工用 AI 用得越深，越希望自己的经验能被组织继承，同时共享其他人的最佳实践。

5.7 装在帝王蟹上的执行组件

帝王蟹解决的是\"管\"的问题：管得住、管得明白、管得有边界。但要直接推动业绩，还需要在底层管理的基础上更进一步 - 网易智企在 ToB 服务场景里沉淀的五个高 ROI Skill，正是装在帝王蟹平台上、可被员工开箱即用的执行组件，已在多家头部品牌的真实业务里跑通。

企业在自己的私有 Skill Hub 里直接挂载、按部门授权使用，员工无需自行搜索和验证第三方 Skill 包。网易智企配套提供从 0 到 1 的部署支持、从 1 到 100 的培训赋能、定制开发与持续运维。

5.8 可复制的方法论：从需求池到落地

网易智企也根据自身经验，沉淀了一套可行性高、操作简洁的方法论，对于\"C 端在反向召唤 B 端\"的呼喊提供了一条可执行路径：先听员工，再画架构，再分发能力。

底座搭好、组件装上之后，企业的第一件事不是急着上线某个 Skill。先回到员工那里问一个问题 -

配套一份调研模板就可以启动：场景描述 / 频次 / 单次耗时 / 期望 AI 达到的效果。模板看似简单，落地速度往往超出预期。

5.9 两个落地样本

5.10 从工具到工作方式

架构图先画对，底座 + 组件搭起来，方法论让员工的需求被听见，样本证明它能跑通。这些动作都做完之后，企业里发生的最深刻变化是 - AI 从 \"工具\" 进化成 \"工作台\"。

员工得到 \"边界清晰但能力放开\" 的工作环境；组织得到 \"看得见、管得住、能沉淀\" 的能力资产。比你早跑通这条路径的同行，会更早把 AI 带来的复利收进自己的资产负债表。

PART6 结语：跨越阶梯的两个判断6.1 判断一：速度差，是所有问题的根因

员工这一端，AI 进化是天级的。今天一个新用法刷屏，明天就铺开到日常工作；一个 Skill 从听说到上手，往往只要一杯咖啡的时间。个体的 AI 使用曲线是指数型的，迭代节奏以天、以周计算。

企业这一端，AI 治理是季度级的。评估、立项、采购、部署、培训、审计、制定政策 - 任何一个环节走完，都是以季度甚至年为单位。组织的治理曲线是阶梯型的，节奏被组织流程的惯性锁死。

两条曲线之间的差值，就是今天所有管理盲区的生长空间。

行业里谈 AI 治理，主流框架在问“管得够不够严” - 有没有禁用清单、有没有数据防泄漏、有没有审计机制。如果根因是速度差，\"更严\"只会把差速逼向更深的灰区，不会消除盲区，只会让盲区跑得更快。真正的问题不在严格度，在节奏。AI 治理的主战场也许根本不在制度细节，而在组织机制能不能跑起来、跟不跟得上。

6.2 判断二：C 端在反向召唤 B 端

我们在三个立场完全不同的C端群体里听到了同一个声音：把 AI 变成企业统一提供的能力。